ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Дельта» (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 14.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу № А26-1628/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество  «Дельта-Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Дельта» (далее – торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью  «Янсен Северо-Запад» (далее – общество «Янсен Северо-Запад») о солидарном  взыскании 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом  уточнений); по встречному иску торгового дома к обществу «Дельта-Строй»  о взыскании 1 247 179 руб. 24 коп. (с учетом частичного отказа от требований),  

установила: 

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью  «Экосервис», общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс  Сервис Восток», общество с ограниченной ответственностью «Элемент  Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Родник»,  индивидуальный предприниматель ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар файнэншнл»,  общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные  системы».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018,  оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018, первоначальные  требования удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества  «Дельта-Строй» взыскано 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,  в иске к обществу «Янсен Северо-Запад» отказано. Принят отказ торгового  дома от требований о взыскании с общества «Дельта-Строй» 4 479 161 руб.  79 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении  встречного иска торгового дома к обществу «Дельта-Строй» отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (торговый дом) просит отменить  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного  иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений  между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью  «Родник» и обществом «Дельта-Строй», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что общество «Дельта-Строй» не возлагало  на торговый дом обязанность по исполнению обязательств перед обществами  с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» и «Родник», а сами  обязательства отсутствуют, поскольку относимые и допустимые доказательства  существования договорных или иных правоотношений, а также наличия  задолженности перед указанными лицами в материалы дела не представлены.  

Суд округа согласился с выводами судов. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,  связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств  и установление фактических обстоятельств дела отнесены к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для передачи  

кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова