ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-18881  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной  антимонопольной службы (г. Москва) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.10.2015 по делу № А40-6612/2015 Арбитражного суда  города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными решения от 30.09.2014 № 624-рж и  предписания от 30.09.2014 № 4/ж/624 пред. Федеральной службы по  оборонному заказу (Рособоронзаказ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Волга-РБЕ» и общество с ограниченной  ответственностью «Бородино групп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015  Рособоронзаказ в порядке процессуального правопреемства заменен на  Федеральную антимонопольную службу в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое  

решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 № 624-рж признано недействительным  в части признания жалобы ООО «Бородино групп» обоснованной по пунктам 1,  2, 3, 5, 7; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2015  судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления учреждения  о признании недействительными оспариваемых решения и предписания в части  признания жалобы ООО «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 и в  указанной части заявление удовлетворил, в остальной части судебные акты  оставил без изменения.  

При рассмотрении дела суды установили, что ООО «Бородино групп»  обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии  заказчика – ФКУ «ЦОУМТС МВД России» при проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса  кур в виде целых тушек, замороженного – 22 тонны, мяса кур в виде окорочков,  замороженного – 22 тонны в рамках государственного оборонного заказа для  нужд учреждения, извещение № 0373100056014000337, начальная  (максимальная) цена контракта – 5 667 420 рублей (далее – аукцион).  

По результатам рассмотрения жалобы приняты оспариваемые решение  от 30.09.2014 № 624-рж, которым жалоба ООО «Бородино Групп» на действия  аукционной комиссии заказчика по пункту 4 жалобы признана необоснованной,  по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7 жалобы – обоснованной, и предписание от 30.09.2014   № 4/ж/624/пред., в соответствии с которым аукционной комиссии необходимо  отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть  повторно вторую часть заявок на участие в электронном аукционе.  

Установив, что решение Рособоронзаказа от 30.09.2014 в части признания  обоснованной жалобы ООО «Бородино групп» по пунктам 1, 2, 3, 5, 7 жалобы  не соответствует требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о признании  недействительным оспариваемого решения в указанной части.  

Признавая законными оспариваемые решение и предписание в части  признания жалобы ООО «Бородино групп» обоснованной по пункту 6 жалобы,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение  части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки  ООО «Волга РБЕ» отсутствовали документы или их копии, подтверждающие  

соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара,  работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным  заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и  разделом 37 документации об электронном аукционе (в составе второй части  заявки отсутствовали сертификат (или декларация) о происхождении товара).  

Кроме того, суды указали, что предписание исполнено, протокол  подтверждения итогов электронного аукциона отменен и повторно рассмотрена  вторая часть заявок на участие в электронном аукционе.  

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления,  окружной суд руководствовался пунктом 1 части 6 статьи 69 и пунктом 3  части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и, указав, что документацией  об электронном аукционе установлено требование к поставляемому товару –  товар должен быть новым, изготовленным в России, а в первой части заявки  победитель аукциона указал происхождение товара – Российская Федерация,  качество соответствует требованиям ГОСТ, пришел к выводу о том, что  участник закупки продекларировал страну происхождения товара,  следовательно, у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания считать  заявку победителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной  системе и документации об электронном аукционе, при том, что документы,  подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства, с учетом  части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  представлению одновременно с товаром.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление  окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная  антимонопольная служба приводит следующие доводы.  

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в  том числе документы и их копии, подтверждающие соответствие участника  такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, работы или услуги условиям,  запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со  статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.  Аналогичные требования содержит пункт 13.4 раздела 13 документации об  электронном аукционе.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты  основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности  государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития  

национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей  Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск  товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг,  соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и  ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления  закупок.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013   № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок  товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства»  установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных  государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами,  для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны  страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда  производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории  Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям  государственных заказчиков.  

В разделе 37 «Сведения по аукциону» указано, что размещение заказа  осуществляется с учетом требований постановления Правительства Российской  Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на  допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг),  выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления  закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности  государства». Предоставляются документы в соответствии с требованиями  части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.  

С учетом положений статей 58, 59, 60 и 61 Таможенного кодекса  Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения  товара, являются декларация о происхождении товара или сертификат о  происхождении товара.  

Поскольку в составе второй части заявки ООО «Волга РБЕ»  отсутствовали документы или их копии, подтверждающие соответствие  участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работ или услуги  условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии  со статьей 14 Закона о контрактной системе и разделом 37 документации об  электронном аукционе, то решение комиссии заказчика о признании заявки  ООО «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона ФАС России полагает  незаконным, а выводы окружного суда со ссылкой на положения пункта 3  

части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456  Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на ошибочном  толковании норм права.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба Федеральной антимонопольной службы на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу № А40-6612/2015  Арбитражного суда города Москвы вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу   № А40-6612/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 апреля 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина