ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-5718 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 7 мая 2024 года по делу № А63-3850/2021 Арбитражного суда  Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства –  автомобиля CHEVROLET NIVA (модель 212300-55, 2018 г.в.,  VIN 

<

***>, цвет темно-серый металлик) № 1, заключенного 22  августа 2019 года между должником и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 февраля  2023 года заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,  заявитель обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на её подачу.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2024 года,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель отменить определение суда апелляционной инстанции и  

постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого  возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходили из пропуска пресекательного  шестимесячного срока на её подачу заявителем, извещенным надлежащим  образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим  надлежащую правовую оценку, не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк