79078_1761131

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-15600 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021  по делу  № А45-10358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании  с ФИО2 судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.12.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый  день неисполнения определения суда первой инстанции от 07.05.2021,  подлежащей начислению с момента его вступления в законную силу  до фактического исполнения, но не более 1 400 000 рублей в совокупности.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходили из поведения заявителя, характеризующегося отсутствием намерений  исполнить судебный акт и вернуть должнику ранее переданное  по недействительной сделке имущество, а также недоказанности обстоятельств  невозможности и (или) затруднительности исполнения вступившего в силу  судебного акта. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк