79006_1842221 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-12443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - должник) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022  по делу № А27-7856/2021,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  20.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой  компании "Быстроденьги" в размере 328 962,62 руб. основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как  требование, обеспеченное залогом имущества должника, требования в размере  7074,58 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника,  учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части признания спорных требований обеспеченными  залогом имущества должника.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались  положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.20089 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из  доказанности обеспеченности требований кредитора залогом имущества  должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. При этом,  вопреки возражениям заявителя, суды указали на отсутствие бесспорных  доказательств того, что переданное в залог имущество отчуждено должником  третьим лицам либо утрачено (физическая гибель).  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов