ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-6790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по  Краснодарскому краю, управление, заказчик) на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края № А32-43532/2020 по заявлению ПУ ФСБ России по  Краснодарскому краю к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения  от 22.09.2020 № 1644/2020-КС и предписания от 22.09.2020 № 497 по делу   № 023/06/67-4652/2020,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Автоматизированная Система Торгов  Государственного образца», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и  защитных сооружений» (далее – ООО УК «КОСЗС»),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые  решение и предписание признаны незаконными и отменены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Выражая несогласие с постановлением суда округа, ПУ ФСБ России по  Краснодарскому краю просит его отменить, оставить в силе постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ООО УК «КОСЗС» обратилось с жалобой  на действия заказчика при проведении электронного аукциона: «Выполнение  работ по капитальному ремонту кровли административного здания отделения в  г. Туапсе Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России  по Краснодарскому краю».  

Общество обжаловало действия по установлению требований к составу  первой части заявки, не соответствующих требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), которые привели к необоснованному отклонению заявки  общества протоколом от 14.09.2020 № 166.  

По результатам рассмотрения данной жалобы Краснодарский УФАС  России принял решение от 22.09.2020 о признании жалобы обоснованной и  выдал предписание об устранении выявленных нарушений путем совершения  оператором электронной площадки, аукционной комиссией и заказчиком  определенных действий.  

В частности аукционной комиссии было предписано устранить  

нарушение статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных  в ходе проведения электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения  первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а  также разместить в Единой информационной системе информацию об отмене  протоколов; заказчику – осуществить дальнейшее проведение процедуры  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  требованиями законодательства с учетом решения антимонопольного органа.  

Не согласившись с данными актами, управление обратилось в суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 66, 99 Закона № 44-ФЗ, согласился с  выводом антимонопольного органа об установлении заказчиком не  соответствующих Закону № 44-ФЗ требований к участнику закупки, а именно –  необходимости указать конкретные показатели товаров, используемые при  выполнении работ, а также о противоречии указанного в протоколе от  14.09.2020 № 166 основания отклонения заявки положениям статьи 67 Закона   № 44-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также  принял во внимание, что основная часть пунктов предписания адресована  иному лицу (оператору электронной площадки), при этом в материалах дела  отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных  последствий для заказчика изданием таких пунктов; требование предписания о  размещении информации об отмене протоколов, составленных в ходе  проведения электронного аукциона в Единой информационной системе,  заказчиком не выполнено ввиду наличия прямого запрета, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428  «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и  безопасности государства»; приведенное требование предписания в  дальнейшем исправлено определением антимонопольного органа с указанием  разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов;  предписание заказчиком выполнено в полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  посчитав, что антимонопольным органом рассмотрена по существу жалоба в  том числе на положения документации о закупке, поданная после истечения  установленного аукционной документацией срока подачи заявок, признал  оспариваемое решение изданным с нарушением статьи 105 Закона № 44-ФЗ.  Суд апелляционной инстанции также не согласился с иными выводами суда  первой инстанции, отразив в своем постановлении, что требование заказчика  указать конкретные показатели товара (расходные материалы) в  рассматриваемом случае не противоречит закону; предписание в части является  

неисполнимым.  

Суд округа, признав выводы суда первой инстанции обоснованными,  указав на отсутствие нарушения им норм материального и процессуального  права, как и оснований для отмены решения Арбитражного суда  Краснодарского края, постановление суда апелляционной инстанции отменил,  оставил в силе решение суда первой инстанции.  

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что жалоба  была подана на отказ в допуске к участию в электронном аукционе, а не на  нарушения, касающиеся документации о данном аукционе.  

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой и  кассационной инстанций о законности и исполнимости предписания, а также об  отсутствии нарушения прав ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю  направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств,  что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных  обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко