ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-АД15-14736

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 по делу  №А43-5393/2015 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требование предписания от 03.12.2014  № 519-04/05-04/48 не выполнено, а именно: в срок до 15.01.2015 общество не представило заключение по обследованию технического состояния конструкций надземной части зданий контрольно-пропускного пункта и автомобильного контрольно-пропускного пункта, конструкций пожарных резервуаров и резервуаров для хранения топлива.

По факту неисполнения предписания  инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

При этом в рамках дела № А43-3690/2015 Арбитражного суда Нижегородской области предписание от 03.12.2014 № 519-04/05-04/48 признано законным и обоснованным, на основании чего отклоняются доводы о его незаконности со ссылкой на пункт 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и пункт 4.3  ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы общества о том, что лицом, осуществляющим непосредственное строительство объекта, является ООО «Свиягастрой» (субподрядчик), в связи с чем общество необоснованно привлечено к ответственности, несостоятельны, поскольку указанный факт не исключает ответственность общества как генерального подрядчика, на которого государственным контрактом возложена обязанность осуществить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства.

При рассмотрении спора суды признали, что привлекаемое к ответственности лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (последний абзац страницы 10 решения суда первой инстанции).

Требования Закона № 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, нарушение сроков направления документов не относится к числу грубых нарушений и не может являться безусловным основанием для признания действий по проведению проверки и вынесению предписания незаконными.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 по делу №А43-5393/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов