ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ««Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» на решение Арбитражного  суда Московской области от 22.11.2018 по делу  № А41-82553/17,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по тому  же делу,  

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, далее -  департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Водоканал» (г. Балашиха Московской обл., далее – общество) о  взыскании 2 638 020 руб. вреда, причиненного водному объекту р. Пехорка  

вследствие нарушения водного законодательства в период с 09.03.2017 по  23.03.2017.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация  городского округа Балашиха, МУП городского округа Балашиха  «Балашихинский Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью  «Биотекинжиниринг». 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.07.2019, исковое требование удовлетворено. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации определено, что  лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут  административную, уголовную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за  нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от  обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими  вред. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе протоколы исследований, полученные в ходе экспертизы, суды  первой и апелляционной инстанций установили факты допущенных ответчиком  нарушений водного законодательства в виде сброса сточных вод в реку с  превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и  причинения вреда водному объекту. 

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3,  частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 21.12.2011  № 1743-О-О, суды удовлетворили иск  в заявленном размере в соответствии Методикой исчисления размера вреда,  причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  

законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 13.04.2009  № 87. 

 Проверив расчет, суды признали его верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя о неверном расчете вреда, недопустимости экспертного  заключения и о злоупотреблении департаментом правом являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую  оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации