ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ18-17567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие  «ОКИБИМА и К» (г.Воронеж, далее - общество), акционера общества ФИО1 (г.Воронеж, далее – акционер) на определения Суда по  интеллектуальным правам от 15.06.2018, 27.07.2018, 30.07.2018 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по  делу № СИП-3042018,  

установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  «об установлении фактов: не уплаты государственной пошлины в  соответствующем размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) на  приоритетную дату 27.12.2000 года за поддержание в силе патента на  изобретение № 2200072 Горизонтальный бесшаботный молот и не исполнения  не договорной обязанности Федеральным институтом промышленной  собственности (ФИПС) и Федеральной службой по интеллектуальной  собственности (Роспатент) уведомления о действиях в чужом интересе,  имеющих юридическое значение».  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018  заявление общества оставлено без движения на срок до 24.05.2018 в связи с  нарушением при его подаче пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 3, 9  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 срок  оставления заявления без движения был продлен до 13.06.2018 в связи с  поступившим ходатайством общества о продлении срока оставления заявления  без движения.  

Определение от 28.05.2018 было направлено обществу по адресу,  указанному им в заявлении, а также своевременно опубликовано в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018  заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не  устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, в установленный судом срок.  

 Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 определение от 15.06.2018 оставлено без изменения. 

 Общество и акционер обратились с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми  судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Возвращая заявление общества, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался статьями 125, 126, 129 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», и исходил из не устранения обществом надлежащим  образом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без движения по причине несоблюдения требований  к содержанию заявления, а также непредставления вместе с заявлением  

документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом установлено, что у общества имелась реальная возможность  принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить суду о  невозможности такого устранения в указанный срок с тем, чтобы суд обладал  информацией о направлении обществом соответствующих документов.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Судом отмечено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового  заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

Довод общества о допущенной судом первой инстанции ошибке в  определении от 26.04.2018 при указании номера производства и в определении  от 25.07.2018 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания был предметом рассмотрения Президиума Суда по  интеллектуальным правам и отклонен, поскольку допущенные ошибки были  устранены судом и не привели к нарушению прав общества.  

Доводы заявителя о нарушении Судом по интеллектуальным правам  норм процессуального права при смене состава суда опровергается  соответствующим определением суда от 27.07.2018, в котором указана причина  замены судьи-докладчика для рассмотрения кассационной жалобы общества на  определение о возражении заявления, предусмотренная пунктом 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  предприятие «ОКИБИМА и К», акционера закрытого акционерного общества  предприятие «ОКИБИМА и К» ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации