ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-9885 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УКС инженерных  коммуникаций, сооружений и дорог» (Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.05.2016 делу № А40-2600/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций,  сооружений и дорог» (далее – Общество «УКС ИКС и Д») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» (далее –  Общество «Моспромстрой») об обязании в течение 30 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения по настоящему делу вернуть  истцу переданные ответчику на хранение вещи по договорам безвозмездного  хранения от 01.03.2009 и 31.12.2009; в случае невозможности возврата вещей,  переданных на хранение по договорам безвозмездного хранения, взыскать с  ответчика в пользу истца 51 168 093 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости  утраченных вещей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Изомаркет» и ФИО1.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11.05.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «УКС ИКС и Д», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  материалам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «УКС ИКС и Д» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество «УКС ИКС и Д» (поклажедатель) и  Общество «Моспромстрой» (хранитель) заключили договоры безвозмездного  хранения от 01.03.2009 и от 31.12.2009, в соответствии с которыми хранитель  обязался обеспечить хранение оборудования поклажедателя на своем складе.  

Поклажедатель передал хранителю на хранение по актам приема- передачи от 02.03.2009 № МК001436, от 19.05.2009 № МК004023, от 01.12.2009   № МК010956 и от 01.12.2009 № МК010957 товарно-материальные ценности на  хранение только по договору от 01.03.2009.  

Пунктом 1.5 договора от 01.03.2009 предусмотрено, что хранение вещей  осуществляется в филиале «Фирма Моспромстройкомплект» по адресу:  Москва, Чермянский пр., д. 4А.  

Общество «УКС ИКС и Д», ссылаясь на то, что хранитель не возвратил  по его требованию переданное на хранение имущество, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия договора  хранения от 01.03.2009, на основании которого хранителю было передано  имущество, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 15, 195, 196,  199, 200, 393, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 26  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001   № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во  внимание наличие вступившего в законную силу приговора от 25.02.2013  исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 323 района  Северное Медведково города Москвы, которым установлен факт виновности  иного лица в возникновении пожара на складах, где осуществлялось хранение в  том числе имущества поклажедателя, и вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104583/2011, которым  установлено отсутствие вины Общества «Моспромстрой» в произошедшем на  указанных складах пожаре, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска Общества «УКС ИКС и Д».  

Суды исходили из следующего: пунктом 3.1 договора от 01.03.2009  предусмотрен срок хранения имущества с 01.01.2009 по 31.12.2009;  поклажедатель, передав хранителю на основании названного договора  имущество на хранение, в силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ и пункта 4.2  названного договора по истечении оговоренного срока хранения (после  31.12.2009) был обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь; в  случае же невозврата хранителем хранимых вещей с даты, следующей за днем  истечения срока действия договора хранения, подлежит исчислению срок  исковой давности на предъявление виндикационного иска; в настоящем случае  Общество «УКС ИКС и Д», обратившись с иском в суд 14.01.2015, пропустило  срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «УКС инженерных  коммуникаций, сооружений и дорог» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева