79004_1470446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2020 по делу  № А41-14356/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК  Возрождение» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ГКУ «Мосреставрация» в размере 205 571 333,18 руб. основного долга  и 3 404 812,91 руб. штрафа, 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 11.12.2019 и округа от 27.02.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 721-721, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  на должнике по договорам подряда лежала обязанность предоставить  гарантию (либо зарезервировать денежные средства в  соответствующем размере) после сдачи работ заказчику на случай  появления у последнего убытков из-за ненадлежащего выполнения  работ в гарантийный период. Поскольку названная обязанность  должником исполнена не была, суды пришли к выводу, что у заказчика  (кредитора) могут образоваться потенциальные убытки в размере  согласованных в контрактах сумм гарантий, в связи с чем включили  требование кредитора в реестр. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. При таких  условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации