79003_1432299

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.07.2019, постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.12.2019 по делу  № А43-13466/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения)  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  неисполненных обязательств по возврату займа в сумме 14 699 744 рубля по  договору займа от 12.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.12.2019, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из недобросовестности действий ФИО1 и ФИО2  по инициированию дела о банкротстве, направленных на создание  искусственной кредиторской задолженности и воспрепятствование иным  кредиторам ФИО2 получить удовлетворение их требований. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов