79016_1360549

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Оренбургская  область, заявитель), поступившую в электронном виде и по почте, на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу  

 № А47-6756/2018 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СКИФ-98» (Оренбургская область, далее – истец, общество «СКИФ-98») к  гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Евро Хим» (Оренбургская область), общества с  ограниченной ответственностью «Федор и К» (Оренбургская область) (далее –  третьи лица), 

об обязании передать обществу «СКИФ-98» документы, связанные с  финансово-хозяйственной деятельностью общества, и ключи от зданий,  принадлежащих истцу,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 15.08.2019, заявленные истцом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя требования общества «СКИФ-98», суд первой инстанции, с  выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил  из того, что после прекращения полномочий генерального директора ответчик не  передал документы общества новому руководителю организации.  

Судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и  мотивированно опровергнуты доводы ответчика о том, что истребуемые  документы находятся по адресу: 

<

...>, при этом для  ФИО1 был запрещен доступ в помещения по указанному адресу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции ответчика по спору, направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова