ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-3250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б»  (далее – товарищество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 09.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 23.12.2020 по делу № А50-10328/2020 

по заявлению товарищества о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому  району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства  

 № 168422/19/59007-ИП; о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 13.02.2020  

об окончании исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП  взыскателю в установленный законом срок (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной  ответственностью «Инко» (далее – общество, должник),  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020,  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению заявителю в  установленный законом срок постановления от 13.02.2020 об окончании  исполнительного производства № 168422/19/59007-ИП как несоответствующее  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На судебного  пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь  на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу  

 № А50-44739/2017, возбуждено исполнительное производство от 27.11.2019  № 168422/19/59007-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 

от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства в связи с  фактическим исполнением.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и допущено  незаконное бездействие по ненаправлению данного постановления,  товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2,  пункта 1 части 1, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном  

производстве, суды, установив, что решение Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-44739/2017 исполнено должником в полном объеме, не  усмотрели оснований для признания недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 об окончании исполнительного  производства № 168422/19/59007-ИП.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что судебным 

приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению  постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства  

 № 168422/19/59007-ИП взыскателю в установленный законом срок. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решение суда о  приведении кровли, расположенной над встроенно-пристроенным помещением,  в первоначальное состояние исполнено обществом в полном объеме, должник  произвел демонтаж скатной металлической кровли, кровля осталась покрытой  мягким рулонным материалом по железобетонному покрытию.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  позиции взыскателя о неисполнении решения суда по делу № А50-44739/2017 в  полном объеме, о нарушении прав и законных интересов товарищества,  являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены.  

Несогласие товарищества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Курчатова, 1Б» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова