ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 71-011-23сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 сентября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего - Старкова А.В. судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е. при секретаре - Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  государственных обвинителей Шумило Е.Н. и Старовой О.А. на приговор  Калининградского областного суда от 23 июня 2011 года с участием  присяжных заседателей, которым - 

                                                Ильин И В  

                                                 несудимый; 

                                                Михайлов А И  

                                                 несудимый; 

 

Любимов А В  

                                                 несудимый; 

                                                Руднева И Е  

                                                 не судимая; 

                                                Спицына Е В , г.  

                                                 несудимая; 

                                                Галактионова О В г.  

                                                е, несудимая; 

                                                Воронина Т В , г.  

                                                 несудимая -

                                                все оправданы по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события  преступления, на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей  вердикта по п. п. 1,4 части 2 ст. 302 УК РФ.  

                                                Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Рудневой И.Е., Любимова А.В., Спицыной ЕВ., Галактионовой  О.В., Ворониной Т.В. отменена.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Кокориной  Т.Ю., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и  направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвокатов  Полленского О.В., Цирита В.В., Тарасюка С.Н., Хорьковой А.В., полагавших  необходимым оставить приговор без изменения  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Ильин И. В., Михайлов А.И.,  Руднева И. Е., Любимов А. В., Спицына Е. В., Галактионова О. В., Воронина  Т. В., являвшиеся государственными таможенными инспекторами отдела  таможенного оформления и таможенного контроля  таможенного поста областной таможни СЗТУ ФТС РФ,  обвинялись в том, что в период с 13 апреля по 11 июля 2008 года в составе  организованной группы, созданной другим лицом - руководителем поста,  дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для  систематического получения от представителей участников внешнеэкономической деятельности денежного вознаграждения за  ускоренное и беспрепятственное таможенное оформление декларируемых  товаров, в которой тем были распределены роли, вместе с другими лицами - руководителем поста, руководителем отдела, двумя его заместителями  осуществлявшими общее руководство группой и создававшими необходимые  условия для её деятельности, и государственным таможенным инспектором,  дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, получали  денежные вознаграждения от представителей ООО в размере  долларов США и ООО в размере рублей за каждый  оформленный данной сменой пакет документов к грузовым таможенным  декларациям.  

                                                Согласно обвинению всего за указанный период ими была получено не  менее рублей, при распределении которых, по установленной  схеме получили: Ильин - не менее рубля; Михайлов - не менее  

                                                 рубля; Руднева - не менее рубля; Любимов - не менее  

                                                 рубля; Спицына - не менее рубля; Галактионова - не  менее рубля, Воронина - не менее рубля.  

                                                Действия всех обвиняемых органами предварительного следствия были  квалифицированы по пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей от 3 июня 2011 года все обвиняемые  были признаны не виновными в совершении названных выше преступлений.  

                                                Суд постановил в отношении всех оправдательный приговор. 

                                                Не соглашаясь с таким решением, в кассационном представлении и  дополнениях к нему государственные обвинители Шумило Е.Н. и Старова  О.А. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое  судебное разбирательство.  

                                                Авторы представления полагают, что судом допущены нарушения  норм уголовно - процессуального закона, не соблюдена процедура  судопроизводства, которые повлияли на постановление законного приговора.  

                                                В представлении указывается, что приговор был постановлен  незаконным составом присяжных заседателей.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены  требования ст. 328 УПК РФ. Кандидаты в присяжные заседатели А  Б , вошедшие впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей  скрыли сведения, связанные с привлечением их самих, а также их  родственников к уголовной и административной ответственности, хотя на  вопросы об этом должны были отвечать правдиво. Ссылаясь на сведения  Информационного центра УВД по области, авторы представления указывают, что А  

                                                привлекавшаяся 9 марта 2009 года к административной ответственности по  ст. 12.16 кодекса РФ об административных правонарушениях и Б  

                                                ., чей сын - Б был осужден 4 декабря 1997  года по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ, вошедшие впоследствии в коллегию  присяжных заседателей, такие сведения скрыли.  

                                                В представлении также указывается, что присяжный заседатель  Б на момент рассмотрения дела являлся  сотрудником УФСИН, капитаном внутренней службы. Включение  названного лица в состав коллегии присяжных заседателей, несмотря на  поданное стороной обвинения ходатайство об его отводе, по мнению авторов  представления, свидетельствует о незаконном составе коллегии.  

                                                Стороной обвинения заявлялось ходатайство об отводе кандидата  С в связи с тем, что его сын является  сотрудником таможни и при ответе на вопросы С заявил, что  отношение к сотрудникам таможни в обществе предвзятое. Однако данное  ходатайство не было удовлетворено. Как полагают авторы представления,  мнение о судьбе подсудимых у С было уже сформировано, он не  мог беспристрастно и объективно исполнять обязанности присяжного  заседателя.  

                                                Мотивированные отводы Ф С и  Б не были удовлетворены председательствующим, что  повлияло на формирование законного состава суда.  

                                                Судом были нарушены требования ст. ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. 

                                                В ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно  доводились негативные сведения, касающиеся допросов подсудимого  Ильина И.В. на предварительном следствии, указывающих, по мнению  Ильина, Рудневой, Галактионовой, Ворониной на незаконные методы  ведения следствия со стороны правоохранительных органов. Подсудимый  Ильин в последнем слове и в прениях доводил до присяжных сведения,  которые не могли быть исследованы в их присутствии.  

                                                До присяжных доводились негативные сведения о представителях ООО  

                                                », в частности о свидетелях А и М . 

                                                Выступая в судебных прениях, подсудимый Ильин, ссылаясь на  недостатки предварительного следствия, давал оценку профессиональным  качествам следователей, намекал на заинтересованность  правоохранительных органов при возбуждении и расследовании уголовного  дела, на что председательствующим ему делались замечания. Несмотря на  реакцию председательствующего, сторона защиты продолжала делать  подобного рода заявления, однако судьей не были приняты меры  воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.  

                                                Доведение таких сведений до присяжных заседателей, по мнению  государственных обвинителей, повлекло за собой формирование у присяжных предубеждение относительно доказательств, предоставленных  стороной обвинения.  

                                                В последнем слове подсудимый Михайлов читал стихи, суть которых  не имела отношения к настоящему делу, однако председательствующий не  остановил подсудимого.  

                                                В ходе рассмотрения уголовного дела в прессе неоднократно  печатались публикации, относительно возбуждения уголовного дела,  способов собирания доказательств, дискредитирующие правоохранительные  органы, что также повлекло за собой формирование у присяжных  предубеждения, относительно доказательств, представляемых стороной  обвинения.  

                                                В нарушение ч. 5 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании с участием  присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимых, не  являвшиеся необходимыми для установления отдельных признаков состава  преступления, что также оказало влияние на формирование мнения  присяжных заседателей.  

                                                В возражениях на кассационное представление и дополнения к нему  оправданные Руднева И.Е., Ильин И.В., Воронина Т.В., Михайлов А.И.,  адвокаты Хорькова О.В., Созвариев А.А., Тарасюк С.Н., Мейбуллаева Н.В.,  Иванова О.В. просят оставить приговор без изменения, а кассационное  представление - без удовлетворения.  

                                                Изучив доводы кассационного представления, возражений на них,  проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении  всех оправданных законным и обоснованным.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе  потерпевшего или его представителя, лишь при наличии таких нарушений  уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не  допущено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Государственными обвинителями не представлено достоверных  сведений о том, что кандидаты в присяжные А и Б скрыли информацию о привлечении их соответственно к административной и сына  Б - к уголовной ответственности.  

                                                По смыслу закона, при опросе кандидатов в присяжные заседатели  председательствующий должен принимать меры к тому, чтобы задаваемые  вопросы были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые могут  препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении  уголовного дела.  

                                                Однако как видно из материалов дела, председательствующий, задавая  вопросы кандидатам в присяжные заседатели сущность привлечения к  административной ответственности и, в частности, положение о том, что  лишь в течение года по окончании исполнения постановления о назначении  административного наказания лицо считается подвергнутым данному  наказанию не разъяснил, не было разъяснено также каким образом факт  привлечения к административной ответственности может препятствовать  участию кандидатов в присяжные в рассмотрении данного уголовного дела.  

                                                Не приведено данных объяснений и в кассационном представлении. 

                                                Согласно ст. 4.6 КОАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения считается подвергнутым данному наказанию в течение  одного года со дня исполнения полстановления о назначении  административного наказания. Следовательно, истек установленный законом  срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному  взысканию  

                                                Кроме того стороной обвинения не представлено сведений о том, что  самой А было известно о привлечении ее к административной  ответственности.  

                                                Авторами представления не представлено сведений в отношении  Б ни о его родстве с Б ни  о привлечении последнего к уголовной ответственности.  

                                                Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ  лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым.  

                                                Таким образом, Б справка на которого  представлена государственными обвинителями, на момент судебного  разбирательства судимым не являлся.  

                                                Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все  правовые последствия.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания перед Б не  ставился вопрос о погашенной судимости.  

 

Нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что  Б С и Ф не могли быть включены в состав  коллегии присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а  также ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О  присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской  Федерации», присяжными заседателями и кандидатами в присяжные  заседатели не могут быть лица: 1) не достигшие к моменту составления  списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие  непогашенную или неснятую судимость; 3) признанные судом  недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие  на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с  лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и  затяжных психических расстройств.  

                                                К участию в рассмотрении судом уголовного дела в порядке,  установленном УПК РФ, в качестве присяжных заседателей также не  допускаются лица, указанные в ч. 3 ст. 3 данного Закона: 1) подозреваемые  или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на  котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или  психические недостатки, препятствующие полноценному участию в  рассмотрении судом уголовного дела.  

                                                Кроме того, согласно ч. 1 ст.7 того же Федерального Закона граждане,  включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные  заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях:  1)выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 упомянутого  Федерального Закона; 2)подачи гражданином письменного заявления о  наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей  присяжного заседателя, если он является: лицом, а) не владеющим языком,  на котором ведется судопроизводство; б) лицом, не способным исполнять  обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья,  подтвержденному медицинскими документами; в) лицом, достигшим  возраста 65 лет; г) лицом, замещающим государственные должности или  выборные должности в местного самоуправления; д)военнослужащим;  

                                                д.1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов  федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны или внешней разведки, - в течение пяти лет со дня увольнения; е)  судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом,  должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти  лет со дня ее прекращения; е1) имеющим специальное звание сотрудника  органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ, таможенных органов или органов и  учреждений уголовно-исполнительной системы; 2) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в пункте «е.1» этого пункта,  - в течение пяти лет со дня увольнения; ж) священнослужителем.  

                                                Судебная коллегия считает, что вышеуказанных обстоятельств в  отношении присяжных заседателей участвовавших в рассмотрении  настоящего уголовного дела не усматривается.  

                                                Утверждение государственных обвинителей о том, что присяжный  заседатель Б , как сотрудник УФСИН, не мог принимать участия в  рассмотрении данного уголовного дела, не соответствует процессуальному  закону и противоречит записям протокола судебного заседания.  

                                                В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О присяжных заседателях  Федеральных судов общей дикции в Российской Федерации» сотрудник  органов и учреждений уголовно - исполнительной системы может быть  исключен из списков кандидатов в присяжные заседатели исключительно в  случае подачи письменного заявления о наличии обстоятельств, которые  препятствуют исполнению им обязанностей присяжного заседателя.  

                                                Однако, как видно из протокола судебного заседания, этот вопрос в  судебном заседании тщательно выяснялся и по специфики занимаемой  должности Б мог без ущерба для исполнения  служебных обязанностей участвовать в осуществлении правосудия в  качестве присяжного заседателя.  

                                                Более того, и во время формирования коллегии присяжных  заседателей, и позже Б с таким заявлением к суду не обращался,  а на заданный ему председательствующим вопрос ответил, что участие в  рассмотрении уголовного дела не отразится на его службе.  

                                                Иных обстоятельств, препятствующих исполнению Б  обязанностей присяжного заседателя, установлено не было ввиду их  отсутствия, в связи, с чем доводы кассационного представления в этой части  следует признать несостоятельными.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам  кассационного представления, ни С ни Ф не выражали  своего мнения о работниках таможни и об отношении в обществе к взяткам.  

                                                Замечания государственных обвинителей и защиты на протокол  судебного заседания по этому поводу судом были рассмотрены и отклонены  в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.  

                                                Доводам стороны обвинения об имевшихся у них сомнениях в  объективности кандидатов в присяжные заседателей Ф  С и Б которым они заявляли мотивированные  отводы, председательствующим дана надлежащая оценка. Судом было  обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе данных  кандидатов в присяжные заседатели.  

 

Кроме того, как видно из материалов дела Ф являлась  запасным присяжным заседателем, и участия в голосовании не принимала, в  связи с чем, не могла повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о  роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду  тенденциозности ее состава от сторон, в том числе от стороны защиты, не  поступило (т. 54 л. д. 85)  

                                                Как видно из протокола судебного заседания председательствующим и  стороной обвинения задавались вопросы кандидатам в присяжные заседатели  о том, знакомы ли они о деле из средств массовой информации и у кого из  них сложилось мнение о виновности или невиновности подсудимых после  ознакомления со статьей в газете, из передачи по радио или телевидению.  

                                                Заявлений от кандидатов в присяжные не поступило (т. 54 л. д.119, 120,  123).  

                                                Некоторые из кандидатов заявили, что информация из средств  массовой информации не могла повлиять на их объективность.  

                                                Стороной обвинения не было заявлено отводов кому - либо из  присяжных заседателей и в связи с освещением в газете  информации относительно возбуждения уголовного дела и способа  собирания доказательств, а также участника внешнеэкономической  деятельности  

                                                Таким образом, не имеется оснований считать, что указанные в  представлении публикации каким - либо образом повлекли формирование у  присяжных предубеждение относительно доказательств, предоставленных  стороной обвинения.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств,  либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона,  влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Материалами дела не установлено, что со стороны  председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или  заинтересованность в исходе дела.  

                                                Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. 

                                                Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение  присяжных в отношении подсудимых, по делу не исследовались.  

 

Во всех необходимых случаях председательствующий делал замечания  выступающим и просил присяжных заседателей не учитывать подобные  высказывания.  

                                                Как видно из материалов дела при допросе подсудимых, выступлениях  защиты, суд в соответствии с требованиями закона делал им замечания  только в тех случаях, когда они касались обстоятельств, не подлежащих  исследованию в присутствии присяжных заседателей.  

                                                Вопреки доводам представления у суда не имелось оснований для  применения к Ильину и стороне защиты мер, предусмотренных ст. 258 УК  РФ.  

                                                Из материалов дела видно, что во всех случаях, когда подсудимые  пытались сообщить данные о личности и семейном положении,  председательствующих делал им замечания и просил присяжных не  принимать эти данные при принятии решения по делу.  

                                                Вопреки доводам кассационного представления, Руднева не указывала  у нее на наличие в течение работы в таможенных органах поощрений по  службе (т.57 л. д. 106).  

                                                Таким образом, доводы представления о том, стороной защиты якобы  неоднократно доводились негативные сведения, касающиеся допросов  подсудимого Ильина И.В. на предварительном следствии, что подсудимый  Ильин в последнем слове и в прениях якобы доводил до присяжных  сведения, которые не могли быть исследованы в их присутствии, а доведение  таких сведений до присяжных заседателей, повлекло за собой формирование  у присяжных предубеждение относительно доказательств, предоставленных  стороной обвинения, что в присутствии присяжных заседателей  исследовались данные о личности, судебная коллегия находит не  состоятельными.  

                                                Из материалов дела не видно, что в судебном заседании с участием  присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимых, не  являвшиеся необходимыми для установления отдельных признаков состава  преступления.  

                                                Не состоятельными следует признать доводы представления и о том,  что подсудимый Михайлов читал стихи, суть которых не имела отношения к  настоящему делу, однако председательствующий не остановил его.  

                                                Как видно из материалов дела нарушений закона при произнесении  Михайловым последнего слова не допущено.  

 

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336  УПК РФ.  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,  были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия  и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными  заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.  

                                                Содержание сформулированных вопросов, за рамки  предъявленного подсудимым обвинения, не выходит.  

                                                Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.  Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.  

                                                Таким образом, ни один из доводов кассационного представления  удовлетворению не подлежит, поэтому каких - либо оснований отмены  приговора, судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Калининградского областного суда с участием присяжных  заседателей от 23 июня 2011 года в отношении Ильина И В ,  Михайлова А И , Любимова А  В Рудневой И Е , Спицыной Е  В , Галактионовой О В Ворониной  Т В оставить без изменения, а кассационное  представление государственных обвинителей Шумило Е.Н. и Старовой О.А.  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -судьи -