79078_1905912 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-5350 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-розничная компания» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определения  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 и 01.09.2022 по делу   № А41-6396/2020 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022  удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью  «Восток – Запад» о взыскании с должника 3 314 607 рублей 53 копеек  задолженности за реализованный товар.  

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился  с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока  на её подачу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022,  оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа  от 01.09.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  кассационную жалобу на новое рассмотрение в суд округа для рассмотрения по  существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 188, 276, 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», исходил из отсутствия уважительных причин  пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование  решения суда первой инстанции, объективных препятствий и ограничения  возможности совершения соответствующего процессуального действия  в разумный срок.  

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-розничная компания» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк