ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу МУП «Водоканал» (г.Екатеринбург) от 11.11.2014 № 14-14-154/13 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по делу № А60-42734/2013 Арбитражного суда Свердловской области,                            

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик) о взыскании 7 758 997 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26.05.2012 по 25.06.2013 и приему стоков горячей воды в период с 01.06.2012 по 31.06.2013, а также 155 457 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 года по 25.10.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.09.2014 изменил названные судебные акты (резолютивную часть решения), постановив взыскать с ответчика в пользу МУП «Водоканал» 6 981 551 рублей 60 копеек долга и 147 213 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между заявителем и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 № 3542, предметом которого является отпуск ответчику питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что в подтверждение объемов коммунального ресурса (по водоотведению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком предоставлены данные общества «ЕРЦ» об индивидуальных объемах при начислении коммунальных платежей населению.

Суд пришел к выводу об отсутствии у судов оснований считать предоставленную информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, в связи с чем, размер задолженности составляет 6 981 551 рубль 60 копеек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушений норм материального и (или) процессуального права, которое могло бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы МУП «Водоканал» (г.Екатеринбург) от 11.11.2014 № 14-14-154/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья 

 

Д.В. Капкаев