ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Тандер» от 09.09.2019 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.12.2018 по делу  № А65-29996/2018, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее –  управление, административный орган) о признании незаконным распоряжения  (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 18.09.2018  

 № 3420/09-п/в, 

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, с целью исполнения  согласованного Прокуратурой Республики Татарстан плана проведения  плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на  2018 год, включенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в  Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год,  

управлением было вынесено распоряжение от 18.09.2018  № 3420/09-п/в о  проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического  осуществления им деятельности в ряде городов и районов Республики  Татарстан.  

Полагая, что распоряжение управления не соответствует требованиям  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон  № 294-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого  распоряжения требованиям действующего законодательства и из отсутствия  нарушения прав и законных интересов общества. 

Судами не установлено нарушения управлением требования Закона 

 № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и  периодичности. 

По мнению судов, срок проведения плановых проверочных мероприятий в  отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4  статьи 13 Федерального закона  № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом  проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом  государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления  деятельности, и общий срок проведения проверки территориального  подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок  

представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств,  подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности. 

Общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких  субъектов Российской Федерации, оспариваемое распоряжение издано о  проведении проверки в отношении филиалов, представительств и  обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на  территории Республики Татарстан. Срок проведения плановых проверочных  мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения  в силу части 4 статьи 13 Закона  № 294-ФЗ устанавливается отдельно. 

Судами указано на отсутствие проведения в течение последних трех лет  плановых выездных проверок в отношении филиалов, представительств и  обособленных структурных подразделений общества, расположенных на  территории Республики Татарстан. 

Соглашаясь с позицией судов нижестоящих инстанций, суд округа также  отметил, что иная периодичность, сокращенный срок проведения проверки,  отсутствие оснований для проведения плановой проверки могут  устанавливаться Правительством РФ при реализации требований статьи 8.1,  частей 9, 9.3 статьи 9 Закона  № 294-ФЗ в части применения риск- ориентированного подхода. 

Проверка проводилась в рамках осуществления федерального  государственного санитарно-эпидемиологического надзора, деятельность  общества на территории Республики Татарстан на момент формирования плана  проверок отнесена к категории значительного риска (3 класс опасности) с  установленной периодичностью проверок 1 раз в три года. Подразделениям  общества в Ставропольском крае, в Воронежской и Орловской областях  присвоена чрезвычайно высокая категория риска (1 класс опасности), при  которой проведение плановой проверки предусмотрено один раз в год.  Поскольку последняя плановая проверка общества Управлением  Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена в 2013 году, суд округа  признал неправомерным применение к данному случаю положений только  

части 4 статьи 13 Закона  № 294-ФЗ, без учета положений статьи 8.1 Закона  

 № 294-ФЗ, которая в данном конкретном случае является специальной нормой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество  приводит в жалобе следующие доводы в обоснование своей позиции по  рассматриваемому спору. 

Согласно части 4 статьи 13 Закона  № 294-ФЗ срок проведения каждой из  предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона  проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою  деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации,  устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству,  обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом  общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих  дней. 

Нарушена также часть 2 статьи 9 Закона  № 294-ФЗ, согласно которой  плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.  Оспариваемым распоряжением проверка назначена за пределами указанного  срока и периодичности. 

В течение 2018 года в отношении общества неоднократно проводились  проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской  Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней  (распоряжение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области  

от 28.03.2018  № 400 – 20 рабочих дней; распоряжение Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Липецкой области от 23.01.2018  № 20/03-3 – 20  рабочих дней; распоряжение Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской  области от 24.01.2018  № 150 – 20 рабочих дней; распоряжение Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Смоленской области от 01.02.2018  № 02-199 – 32  

рабочих дня; распоряжение Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области  от 27.03.2018  № 138/03 – 37 часов). 

Общество имеет 12 филиалов в разных регионах. Трактовка части 4 статьи  13 Закона  № 294-ФЗ, принятая судами, приведет к ухудшению положения  юридического лица, имеющего филиалы на территории нескольких субъектов  Российской Федерации, поскольку такое юридическое лицо в течение года  может подвергаться ежедневной плановой проверке. 

Общество полагает, что проведение органами Роспотребнадзора плановых  проверок совокупностью более шестидесяти дней в течение 2018 года является  грубым нарушением, повлекшим превышение установленного срока  проведения проверок и недействительность результатов последней проверки.  

Общество также не согласно с толкованием судом кассационной  инстанции статьи 8.1 Закона 294-ФЗ, поскольку отнесение к определенной  категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а  не его филиалов, определенный класс опасности должен быть установлен один  на все юридическое лицо, а не на каждый филиал в разных регионах, то есть  должен применяться единый риск-ориентированный подход к юридическому  лицу. 

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской  Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» с делом  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации