ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-5483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Алтайский край; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 по делу № А03-21098/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании недействительными 

- постановления судебного пристава-исполнитяю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав) от 31.10.2014 о возобновлении исполнительного производства,

- постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) от 31.10.2014 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле привлечены Администрация города Барнаула (далее - взыскатель, администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - должник, общество),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о признании договора купли-продажи, заключенного между указанными обществами, ничтожной сделкой и сносе самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013  по делу № А03-20797/2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда от 17.06.2013 отменено, принят новый судебный акт, требования администрации удовлетворены.

Судебным приставом 16.10.2013 на основании исполнительного листа от 19.09.2013 серии АС № 005130277, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20797/2012, возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22 об обязании общества в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольных построек: здания торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м; здания торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м; здания торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м. Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до 06.11.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013  исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 суд отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 в части признания ничтожным договора купли-продажи, оставив в этой части в силе решение суда от 17.06.2013. В части удовлетворения требования о сносе самовольных построек постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава от 26.12.2013 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013 внесены изменения, срок для добровольного исполнения исполнительного документа определен до 16.02.2014.

В связи с поступлением в отдел судебных приставов определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № ВАС-1701/14, судебный пристав 14.02.2014 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 13008/13/89/22 с 12.02.2014 до окончания надзорного производства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № ВАС-1701/14  отказано в передаче дела № А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013, приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 № ВАС-1701/14, отменено.

Постановлением судебного пристава от 28.04.2014 исполнительное производство № 13008/13/89/22 возобновлено.

Поскольку общество в установленный для добровольного исполнения срок снос самовольных построек не осуществило, судебный пристав постановлением от 05.05.2014 взыскал с него исполнительский сбор. Постановлениями судебного пристава от 13.05.2014 и от 02.06.2014 обществу были установлены новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 26.05.2014 и до 11.06.2014 соответственно).

Центральный районный суд города Барнаула определением от 10.06.2014 по делу № 2-4492/2014 приостановил исполнительное производство № 13008/13/89/22 до рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 об освобождении от ареста подлежащего сносу имущества.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09.09.2014 по делу № 2-4492/2014 в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано, исполнительное производство в отношении общества возобновлено.

Судебный пристав, получив копию решения Центрального районного суда города Барнаула от 09.09.2014 с отметкой о вступлении его в законную силу 15.10.2014, возобновил исполнительное производство № 13008/13/89/22, и постановлениями от 31.10.2014 назначен новый срок для исполнения обществом требований исполнительного документа - до 20.11.2014.

Несогласие с постановлениями судебного пристава и управления явилось основанием для обращения ФИО1  с настоящими требованиями.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решение районного суда города Барнаула от 09.09.2014 изготовлено в полном объеме 29.09.2014, в апелляционном порядке ФИО1  не оспаривалось, обществом постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 № А03-20797/2012  не исполнено, соответственно  у судебного пристава по состоянию на 31.10.2014 имелись достаточные основания для возобновления исполнительного производства, установления обществу нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  Ввиду изложенного отсутствуют нарушения прав и интересов заявителя. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о н вступлении в законную силу решения районного суда города Барнаула от 09.09.2014 и обжаловании названного решения в апелляционном порядке, проверялись судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова