ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС25-10222

№ А43-18997/2022

21 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – строительные материалы» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 ноября 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2025 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее - компания) о взыскании с общества 56 053 руб. 49 коп. пеней и по встречному иску общества о взыскании с компании 2 859 985 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 23 169 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом объединения дел в одно производство),  

установила: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г., частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, в результате зачета с компании взыскано 1 605 258 руб. 24 коп. долга, 79 229 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.  

Компания исполнила решение суда, перечислив по платежным поручениям от 1 августа 2023 г. № 12722 и от 15 августа 2023 г. № 13206 обществу указанную выше сумму.  

Постановлением от 6 марта 2024 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.  

Определением от 6 августа 2024 г. Арбитражный суд Нижегородской области произвел поворот исполнения решения от 18 мая 2023 г. и взыскал с общества в пользу компании 1 605 258 руб. 24 коп. долга, 79 229 руб. 39 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2025 г. первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 56 053 руб. 49 коп. пеней. С компании в пользу общества взыскано 30 801 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 177 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, суды исходили из отсутствия прибора учёта на объекте общества более 15 суток и пришли к выводу о необходимости определения количества потребленной последним в спорный период тепловой энергии на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в договоре.  

Суды установили несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования. Расчет пеней судом проверен, признан верным.  

Окружной суд поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  

права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – строительные материалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова