ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-18570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Базис МСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.09.2017 по делу № А40-421950/2016 по иску непубличного акционерного общества «Базис МСК» (далее – НАО «Базис МСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании 178 989 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; по встречному иску о взыскании 86 075 руб. 15 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей № 24, 25, неустойки в размере 810 руб. 96 коп. за период с 23.01.2017 по 22.02.2017 (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 требования НАО «Базис МСК» и ООО «Каркаде» удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «Каркаде» в пользу НАО «Базис МСК» взыскано 172 229 руб. 57 коп.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска НАО «Базис МСК» отказано, встречный иск ООО «Каркаде» удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ООО «Каркаде», погашая в первую очередь задолженность лизингополучателя по пени, штрафам и засчитывая оставшуюся часть платежа в счет оплаты очередного лизингового платежа, действовало в соответствии с условиями пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Признав подтвержденным наличие у НАО «Базис МСК» задолженности по уплате лизинговых платежей, апелляционный суд отметил правомерность осуществленного ООО «Каркаде» списания денежных средств со счета НАО «Базис МСК» в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы был предметом исследования судов и отклонен. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Ссылка на выход апелляционного суда за пределы исковых требований неосновательна. Вопреки утверждению НАО «Базис МСК», суд первой инстанции принял уточненные требования ООО «Каркаде», в том числе в части лизингового платежа № 25.          

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Базис МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева