79078_1871433 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-9616 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Прибор-Контроль» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.05.2022 по делу № А41-52201/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  от 20.02.2018 № 250 ПК, заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и должником,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.05.2022, отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения  требований по заявленным основаниям, отметив в том числе то, что ряд  обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должником,  уже были предметом исследования в рамках дела № А40-123248/2019  Арбитражного суда города Москвы.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Прибор-Контроль ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк