ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1» (г. Москва, далее - общество «ФИО1»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу 

 № А40-208849/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.12.2016 по тому же делу,  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества  города Москвы к обществу «ФИО1» о признании объекта самовольной  постройкой, об обязании снести объект самовольного строительства,  освободить земельный участок от постройки,  

по встречному иску общества «ФИО1» к Правительству Москвы,  Департаменту городского имущества города Москвы о признании права  собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Западного  административного округа города Москвы, Комитет государственного  строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города  Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу  

«Автоспектр ВВ» о признании объекта общей площадью 1 368,7 кв. м,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1М, на земельном  участке общей площадью 2 000 кв. м самовольной постройкой, обязании  ответчика снести объект самовольного строительства, обязании освободить  земельный участок от постройки.  

Общество «ФИО1» обратилось в арбитражный суд к  Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы  с встречным иском о признании права собственности на стационарную  автомобильную мойку с комплексом сервисных услуг общей площадью  

1 368,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, на  земельном участке общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером  77:07:0009005:7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2016, исковые требования по первоначальном иску удовлетворены  частично.  

Суд обязал общество «ФИО1» в 2-х недельный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью  

1 368,7 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в  случае неисполнения решения суда в указанный срок, на основании части 3  

статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного  административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В остальной  части в иске отказал.  

В удовлетворении встречного иска общества «ФИО1» отказал в  полном объеме; распределил судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016  принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых  требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества  города Москвы о признании объекта общества «ФИО1» самовольной  постройкой и об обязании ответчика снести объект самовольного  строительства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в  удовлетворении встречного иска, общество «ФИО1» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды  руководствовались частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих  принятие обществом «ФИО1» мер к получению разрешения на  строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время  проведения работ.  

При этом суд первой инстанции отметил, что обществом «ФИО1»  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что  привлеченная им сторонняя организация обращалась за разрешением на  строительства, а также доказательства привлечения им для оказания  соответствующих услуг сторонней организации.  

Ссылка суда округа на полученные в судебном заседании объяснения лиц,  участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении судом кассационной  инстанции норм процессуального права, при этом суд правомерно указал, что  доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных  доказательств обращения общества «ФИО1» за легализацией объекта  заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции,  ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов