ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-15876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г.Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по делу № А04-6185/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество) к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Амурской области (далее – департамент) о признании недействительным отказа в продлении срока действия лицензии БЛГ 80069 ПР на геологическое изучение и добычи общераспространенных полезных ископаемых (бурого угля) на участке недр, расположенном в Амурской области Завитинский район, г. Райчихинск в 3 км на юго-восток от с. Ленино и в 4,8 км на юго-запад от г. Райчихинска, и рассмотрении дополнений в технический проект отработки месторождения бурого угля «Райчихинское» участок «Смежный», пласт «Верхний» на 2018-2026, изложенных в письме от 10.07.2018 № 06-37/822; обязании департамента продлить обществу срок действия лицензии БЛГ 80069 ПР до 31.12.2024, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обществом уровня добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 80069 ПР в 2017 году, а также несвоевременное представление отчетности за 2016 год, суд, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 21, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 № 679, приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в рассматриваемом случае отказа департамента в продлении срока пользования недрами незаконным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации