ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 о  делу  № А28-8152/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.02.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тур»  (далее - общество) о взыскании 953 997 руб. 33 коп. задолженности по  арендной плате с 01.12.2017 по 31.10.2018 по договору аренды части здания от  01.07.2013 и 12 384 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 09.01.2018 по 27.09.2018, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2018 по день  фактической оплаты долга задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вита», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 431, 309, 310, 450, 606,  610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», установив, что истцу (предприниматель) и  третьему лицу (ФИО2), являющемуся единственным учредителем и  директором общества, принадлежат на праве собственности по ½ доле в праве  общей долевой собственности в здании, часть указанного здания передана  арендодателями (предприниматель и ИП ФИО2) в аренду обществу  (арендатор) по договору аренды части здания от 01.07.2013 (в редакции  дополнительного соглашения от 17.10.2013), учитывая подписанные сторонами  в 2014 и 2015 годах новые договоры аренды, предметом которых являлись  поименованные в договоре от 01.07.2013 объекты, арендодатели по данным  договорам получали в равных долях от арендатора в качестве арендной платы  доходы общества от сдачи им арендуемого имущества в субаренду,  задолженность по арендной плате по указанным договорам отсутствует,  пришли к выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы и  процентов по договору от 01.07.2013, предусматривающему уплату арендной  платы в твердом размере, прекратившему свое действие ввиду заключения  новых договоров, не имеется.  

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды от 01.07.2013  считается возобновленным на неопределенный срок, новые договоры аренды в  отсутствие согласования условия о размере арендной платы являются  незаключенными, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми  по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова