ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-12620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «МСП Лизинг»  (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2016 по делу № А40-97907/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению открытого акционерного общества «МСП Лизинг» (далее –  общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по г. Москве (Москва, далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительными решений от 10.10.2014 № 19/221-21 о возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, № 19/413-21 об отказе в  возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и  

 № 19/39610-21 об отказе в привлечении к ответственности, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016, заявленное требование общества удовлетворено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2016  названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение  постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов  вследствие неправильного применения и толкования судом норм права при  вынесении обжалуемого постановления об отмене судебных актов первой и  апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты  инспекцией по итогам проведения камеральной проверки уточненной  

налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за  

3 квартал 2013 года. 

Основанием для отказа в возмещении части налога на добавленную  стоимость в сумме 26 373 913 рублей, заявленного обществом к возмещению,  послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение требований  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлении  вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ТГИ- Лизинг» и «Астра-Трейд».  

Признавая оспариваемые решения инспекции недействительными, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия со стороны  налогового органа доказательств недобросовестности общества и  направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил,  что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в  том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем  сведений действительности.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических  обстоятельств по настоящему спору и при недостаточной оценке доказательств,  представленных сторонами в материалы дела.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о  необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с  действующим законодательством.  

При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом  рассмотрении дела.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права при  вынесении обжалуемого постановления.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «МСП Лизинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова