ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-21542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно- строительная фирма «Карелстрой» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 12.12.2016 по делу № А26-9111/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 по тому же делу  

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению  государственным имуществом и организации закупок к открытому  акционерному обществу «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» о  взыскании денежных средств, обязании освободить нежилые помещения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017, удовлетворены исковые требования  Государственного комитета Республики Карелия по управлению  государственным имуществом и организации закупок (далее - комитет) к  открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная фирма  «Карелстрой» (далее - общество) о взыскании 714 825 руб. 76 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 и  146 322 руб. 67 коп. пеней за период с 16.10.2015 по 08.11.2016 по договору  аренды от 23.08.2006 № 405, а также об обязании освободить нежилые  помещения общей площадью 81,9 кв. м в здании, расположенном по адресу:  

<

...> (с учетом изменения исковых требований в  

порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.11.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения  комитета в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств  по внесению арендной платы по договору аренды от 23.08.2006 № 405 нежилых  помещений, а также использование их после прекращения срока действия  договора.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела  и имеющиеся в материалах дела доказательства, признав обязательство  общества по внесению арендной платы в спорный период неисполненным,  суды взыскали задолженность, начислив на сумму долга пени.  

Принимая во внимание, что обязанность по возврату арендованного  имущества по истечении срока действия договора ответчиком не исполнена,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца о возложении на общество обязанности по возврату арендованного  имущества.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что  комитет не является надлежащим арендодателем по договору, направлены на  переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств  спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем  

оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено,  государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Карелия.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного  Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерно-строительная  фирма «Карелстрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова