ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-10395

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу № А6016466/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 18.03.2015 № 0604/1 и предписаний от 18.03.2015 № 1 и № 2, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 № 0605/18 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Первоуральское рудоуправление»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 18.03.2015 № 0604/1 и предписаний от 18.03.2015 № 1 и № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган), а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 № 0605/18 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на наличие в них ошибочных выводов о недействительности решения и предписания управления, а также незаконности постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.1630.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части – по нормам статей 291.1291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 18.03.2015 № 0604/1 установлен факт нарушения обществом (в лице филиала – Свердловской железной дороги) пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135ФЗ) в рамках договора от 31.12.2011 № 10АФТО2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов, заключенного с открытым акционерным обществом «Первоуральское рудоуправление». При этом нарушение выразилось в навязывании контрагенту условий, предусматривающих незаконное взимание с грузоотправителя сборов и компенсационной выплаты, в принятии распоряжения от 24.07.2007 № 1379р, а также в последующем невыполнении предупреждения управления от 01.12.2014 № 26.

На основании данного решения управлением были выданы предписания от 18.03.2015 № 1 и № 2 и вынесено постановление от 14.05.2015 № 0605/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 900 738 рублей 82 копейки.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. 

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы арбитражных судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А6056710/2014, о незаконности предупреждения управления от 01.12.2014 № 26, на основании которого антимонопольным органом были вынесены ненормативные акты, оспоренные в рамках настоящего дела. Соответственно, суды признали незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании недействительного решения управления.

Отклоняя ссылку управления на часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Кроме того, суды отметили, что антимонопольные органы не наделены полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства нарушения требований антимонопольного законодательства и принимать по ним окончательные решения, которые, к тому же, являлись предметом судебной проверки.

Управление в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу № А6016466/2015 в части признания незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 № 0605/18 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в указанной части – без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин