ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (3)

г. Москва Дело № А72-19547/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2025 г. Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А., –

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, уполномоченный орган) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2) по делу № А72-19547/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – завод, должник). 

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника ФИО1, а также представители: 

уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2024 г. № БВ-21-18/884; ФИО3 по доверенности от 15 августа 2025 г. № 34-27/4 (до перерыва в судебном заседании); 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) – ФИО4 по доверенности от 12 августа 2024 г. № ЦА-РД/336-Д; ФИО5 по доверенности от 19 июня 2025 г. № ЦА-РД/481-Д; 

Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – прокуратура) – ФИО6 по доверенности от 10 февраля 2025 г. № 8-32-2025. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 109 751 549 руб. 31 коп. как обеспеченных залогом. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 г. требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога в отношении 4 объектов недвижимости и 153 единиц движимого имущества, принадлежащих должнику, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2024 г. обособленные споры по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении залогового статуса кредитора отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2024 г., определение суда первой инстанции от 5 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требования уполномоченного органа в размере 109 751 549 руб. 31 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2) судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании требований в размере 109 751 549 руб. 31 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, а также об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника. 

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения от 11 июля 2025 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2025 г. заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании 18 декабря 2025 г. судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 19 декабря 2025 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа, банка и прокуратуры. 

В письменных возражениях на заявление банк и конкурсный управляющий просили заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель прокуратуры также настаивал на его удовлетворении, а представители банка и конкурсного управляющего возражали против его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре и письменных возражениях на него, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2) подлежит отмене по новым обстоятельствам ввиду следующего. 

Обращаясь с заявлением об отмене судебного акта, уполномоченный орган ссылается как на вновь открывшиеся, так и на новые обстоятельства, а именно: 

– заявитель полагает, что в результате отраженного в определении от 11 июля 2025 г. вывода о несохранении в процедуре банкротства залогового обременения, полученного в результате  

наложения налоговым органом ареста на имущество, были затронуты права и законные интересы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) как лица, уполномоченного осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. По мнению уполномоченного органа, обнаруженное нарушение норм процессуального права является основанием для пересмотра определения от 11 июля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; 

– заявитель со ссылкой на положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ также полагает, что определение от 11 июля 2025 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения нормы пункта 21 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в результате утверждения 19 ноября 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения судебной практики в форме вопроса-ответа (далее – разъяснение 19 ноября 2025 г.) о применении налогового ареста в банкротстве. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Проанализировав доводы уполномоченного органа, а также возражения банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 11 июля 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку выводов о правах и об обязанностях Росреестра указанный судебный акт не содержит. Рассматриваемый спор о включении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом и оспаривании сделок с имуществом должника не связан с оценкой действий органов Росреестра. Определение судебной коллегии, о пересмотре которого просит уполномоченный орган, не содержит суждений о правах и обязанностях органов Росреестра.  

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам в силу следующего. 

Разъяснение 19 ноября 2025 г. направлено на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника. 

В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации наряду с иными полномочиями Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. 

Конституционно значимые функции Верховного Суда Российской Федерации осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы. Их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду Российской Федерации компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики. 

Разъяснение о применении налогового ареста в банкротстве, утвержденное 19 ноября 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обладает свойством окончательности, законодательная возможность его пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией отсутствует. Изложенные в данном документе разъяснения даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то есть выражают волю высшей судебной инстанции в целом и направлены на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника. 

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ. 

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Такой оговорки разъяснение 19 ноября 2025 г. не содержит. 

Между тем, прокуратурой и уполномоченным органом поданы надзорные представление и жалоба на определение от 11 июля 2025 г. Письмом от 7 ноября 2025 г. материалы обособленного спора истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов надзорных представления и жалобы. 

Таким образом, принимая разъяснение 19 ноября 2025 г., не касающееся конкретного спора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа. Именно поэтому в разъяснение 19 ноября 2025 г. не была включена оговорка, предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Однако, именно в силу принятия Верховным Судом Российской Федерации к производству надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа отсутствие названной оговорки не может препятствовать пересмотру определения от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам. 

Последующий отзыв прокуратурой и уполномоченным органом надзорного представления и жалобы и, соответственно, возращение их определением Верховного Суда Российской Федерации также не могут служить основанием для отказа в пересмотре определения от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам. 

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации в период нахождения в его производстве надзорных жалобы и представления ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в обжалуемом определении, из чего следует, что даже в отсутствие в разъяснении оговорки о возможности пересмотра имеются очевидные обстоятельства для пересмотра определения от 11 июля 2025 г. применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства, сложившиеся при  

рассмотрении настоящего спора, и принимая во внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации изменена практика применения нормы пункта 21 статьи 73 НК РФ, во избежание формирования различной правоприменительной практики по данной категории споров и в целях соблюдения принципа правовой определенности, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа о пересмотре определения судебной коллегии от 11 июля 2025 г. по новым обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2025 г. № 306-ЭС24-23083 (2) отменить по новым обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на 19 декабря 2025 г. на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Председательствующий-судья О.Ю. ШилохвостСудья И.А. БукинаСудья Н.А. Ксенофонтова