ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-14263

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (д. Лупаньд Воловского района Тульской области) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2018 по делу № А68-4734/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Финансовому управлению администрации муниципального образования «Воловский район»                    (далее – Управление) и муниципальному образованию «Воловский район» в лице администрации (далее – Администрация) о взыскании                                   7 983 651 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда и 4 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Арбитражный суд Тульской области решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2018, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 393,  1064, 1069, 1082, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела № А68-11911/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истец не доказал, что действия Администрации по предоставлению земельного участка на торгах явились единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду в заявленном размере в случае использования им земельного участка, а также нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушением судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева