79015_1339683

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-17475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лаборатория  судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019, определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу   № А63-8092/2019, 

установил:

администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ООО Лаборатория судебных экспертиз  «Информационно-контрольное бюро» о взыскании 127 255 руб. 30 коп.  задолженности по арендной плате с 01.11.2018 по 31.12.2018, 30 872 руб. 64  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по  10.01.2019.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции от 26.04.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.07.2019, жалоба общества возвращена, поскольку  подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного  производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на существенное нарушение судами норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями  статей 188, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что обжалование определения о принятии  искового заявления при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства нормами настоящего Кодекса не предусмотрено. Данное  определение не препятствуют дальнейшему движению дела. В отношении  указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью лаборатория  судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации