ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-18303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления по регулированию контрактной системы и  закупкам Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 03.03.2016 по делу № А49-13516/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по тому  же делу  

по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и  закупкам Пензенской области (далее – заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный  орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения комиссии  антимонопольного органа от 10.11.2015 по жалобе № 5-05/164-2015,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства труда, социальной  защиты и демографии Пензенской области, Негосударственного  образовательного учреждения дополнительного профессионального  образования «Инвест-Профи», Автономной некоммерческой организации  

дополнительного профессионального образования «Школа иностранных  языков № 1»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  толкования и применения судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы  АНО ДПО «Школа иностранных языков № 1» на действия конкурсной  комиссии заявителя при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по  обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров»,  выразившихся в допуске заявки НОУ ДПО «Инвест-Профи» к участию в  открытом конкурсе и признании данного участника победителем конкурса,  указанная жалоба в этой части была признана обоснованной.  

В действиях учреждения установлены нарушения положений части 3  статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании  данного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об  устранении нарушений антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Закона о  контрактной системе, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а  также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к  выводу о том, что указанный участник конкурса не может считаться субъектом  малого предпринимательства, поскольку представляет собой некоммерческую  организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного  учреждения.  

Учитывая, что из декларации участника конкурса, представленной в  составе заявки № 120, следует, что НОУ ДПО «Инвест-Профи» относится к  субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием, суды  признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что  представленная данным участником декларация содержит недостоверную  информацию.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не  могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению по регулированию контрактной системы и  закупкам Пензенской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова