ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20532

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (г. Полысаево; далее – общество) 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 по делу № А27-3852/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СХО «Заречье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 762 013,33 руб., уплаченных АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 03.12.2008 № 085600/0125-8 в счет частичного погашения задолженности должника перед банком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 10, 335, 361, 363-365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из невозможности удовлетворения требования общества, частично погасившего задолженность перед банком за должника, до полного погашения задолженности перед банком. Установив аффилированность общества и должника, а также другие обстоятельства спора, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов