ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 309-ЭС19-357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019. 

Полный текст определения изготовлен 12.08.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. - 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.Е.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 09.12.2018 № 304), ФИО3 (доверенность от 05.08.2019 № 496);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 03.12.2018 № 20714/12д), ФИО5 (доверенность от 12.12.2018 № 207/4/1579д).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет федеральной казны в пользу общества взыскано 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 144 руб. 18 коп. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, решение от 18.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом № А60-69339/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило; в отзыве просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Минобороны РФ – доводы отзыва, в котором просило жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы и возражения, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протоколом от 19.11.2014  общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 67 по улице Лейтенанта ФИО6, г. Новосибирск, общество выбрано управляющей организацией в отношении этого дома.

Наймодателем жилых помещений № 1, 2, 4, 6, 11, 13, 14, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 46, 49, 50, 52, 53, 55, 60, 61, 63, 64, 67, 70 73, 75, 79 в вышеуказанном доме является учреждение, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455, от 18.11.2010 № 1550 и от 05.04.2011 № 453 (далее – приказы Минобороны РФ).

По договорам социального найма названные жилые помещения переданы нанимателям. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с протоколом от 19.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и договором управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 25/738, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составил 23 руб. 03 коп./кв. м.

Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 69 854 руб. 44 коп. 

 Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание жилых помещений и текущий ремонт, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нахождение спорных квартир в федеральной собственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет собственника спорных жилых помещений – Минобороны РФ из средств казны Российской Федерации, указав на обязательность для всех собственников решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора управления, руководствуясь положениями статей 30, 67, 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отнесения на собственника жилого фонда обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что взыскание спорной разницы с Минобороны РФ фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. 

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» составил 14 руб. 56 коп./кв. м.  

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер. 

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске. 

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Негативные последствия неосуществления регистрации соответствующего вещного права на квартиры за учреждением неправомерно возложены судами на лицо, от которого совершение указанных действий не зависит – на управляющую  организацию.

Таким образом, судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с этим постановления, принятые по делу, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства, представленные в обоснование размера задолженности и неустойки, а также по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проверил представленные обществом расчеты, но неверно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 291.11, пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и судебных расходов на оплату услуг представителя иска за счет учреждения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А60-69339/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (620100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская, д. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 854 руб. 44 коп. задолженности, 36 992  руб. 48 коп. неустойки, 4 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (620100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская, д. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа и Верховном Суде Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.В. Разумов

О.Ю. Шилохвост