ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 86-ПЭК20

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «ЮгРоспродукт» ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Содействие» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу № А63-13115/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

установила:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ЮгРосПродукт» (далее - должник), выразившиеся в заключении договора аренды имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Юг Стекло» (далее - общество «Юг Стекло») и дополнительного соглашения к этому договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, жалоба ФНС России признана обоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 постановление суда округа от 11.09.2019 отменено, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 08.04.2019 и от 25.06.2019 оставлены в силе.

В надзорной жалобе арбитражный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.02.2020 и оставить в силе постановление от 11.09.2019.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что общество «Юг Стекло» не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, в том числе способами, исключающими возможность повреждения оборудования, входящего в состав заводских комплексов.

При этом плата по договору субаренды составила 5 000 000 руб. в месяц, а по договору аренды - 2 500 000 руб. в месяц. Последующее увеличение размера ежемесячных платежей по договору аренды до 4 800 000 руб. произошло после подачи ФНС России жалобы на действия ФИО1 Согласие общества «Юг Стекло» на столь значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о неиспользовании конкурсным управляющим в полной мере механизма определения рыночной стоимости права аренды.

Кроме того, суды установили, что общество «Юг Стекло» за период действия договора аренды перечислило должнику меньше половины причитающейся арендодателю суммы. Действия управляющего привели к необходимости судебного взыскания арендной платы с общества «Юг Стекло», изначально не имевшего возможности не только эксплуатировать имущество, но и вносить за его использование денежные средства.

Суды признали действия конкурсного управляющего ФИО1 неразумными и недобросовестными, нарушившими права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывавших на удовлетворение требований за счет конкурентного отбора реальных потенциальных арендаторов заводских комплексов.

Суд округа, в свою очередь, пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа им не нарушены. Суд указал, что заключение договора аренды с обществом «Юг Стекло» вызвано несогласием залогового кредитора с заключением такого договора с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - общество «Гелиос), ранее использовавшим заводские комплексы в производственных целях и отказавшимся возвращать имущество должнику после получения уведомления конкурсного управляющего о прекращении действия договора хранения. Ненадлежащее исполнение обществом «Юг Стекло» обязательства по внесению арендных платежей, по мнению суда округа, вызвано неисправностью субарендатора - общества «Гелиос».

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 2, подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие у общества «Юг Стекло» необходимых для эксплуатации имущества, ресурсов, недоказанность принятия арбитражным управляющим мер к оповещению потенциальных арендаторов о намерении передать заводские комплексы в аренду, признала верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего должником, в связи с чем отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

При изучении надзорной жалобы и судебных актов не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального права или нарушения норм процессуального законодательства.

Приведенные арбитражным управляющим доводы основаны на переоценке установленных судами обстоятельств, из которых исходила Судебная коллегия, и ином толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова