ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС22-5132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу №А72-15259/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее  должник, предприятие),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших с 01.05.2016 до 21.09.2018 в размере 8 885 052,26 руб. и привлечении учредителя должника  муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере обязательств должника, возникших после 01.08.2017 до 21.09.2018 в размере 5 699 654,39 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды констатировали, что заявителем не подтверждена совокупность установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды исходили из недоказанности наступления у предприятия признаков объективного банкротства, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом суды отметили, что действия ответчиков были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательств противоправности в их действиях не представлено .

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов