ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-21939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу                                      № А12-27312/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на  торговый павильон площадью 25,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:030070:3533, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, правопреемником которого стал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27.02.2018 в иске отказал. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск администрации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.05.2018 и от 29.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Дзержинского района Волгограда                           от 19.11.2004 № 3108-04 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Качинцев (около жилого дома № 124)», постановлением администрации Волгограда от 26.07.2004 № 991 «О порядке приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством объектов», постановлением Главы Администрации Волгоградской области               от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005        № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 34.09.2013 № 1160/13, от 24.01.2012 № 12576/11, от 26.01.2010 № 11052/09, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации. 

Апелляционный суд исходил из следующего: на размещенный на публичном земельном участке торговый павильон неправомерно зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимости, поскольку земельный участок лицу, его построившему, предоставлялся в аренду для возведения временного торгового павильона; разрешительной документации на строительство объекта недвижимости не выдавалось;  согласно заключению эксперта и техническому паспорту спорный объект состоит из металлического каркаса, обшитого пластиковыми панелями; поскольку государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект как на объект недвижимости нарушает права публичного собственника земельного участка, администрация обоснованно заявила требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорное строение. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева