79003_2007207 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-20899 (5) 

г. Москва 16 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-203858/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоАльянс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными и о применении последствий недействительности операций  по перечислению должником денежных средств ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление  управляющего удовлетворено в части признания недействительными  и применения последствий недействительности платежей на сумму  22 644 748 рублей 80 копеек; в остальной части требование признано  необоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022  изменил определение суда первой инстанции, признал недействительными  платежи на сумму 23 208 292 рублей 25 копеек и применил последствия  их недействительности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части  удовлетворения заявления управляющего и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным  в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем  совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций  недействительными как совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов