79016_1347692

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-17204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Арсик-Сервис» (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 11.07.2019 по делу  № А26-3506/2017 Арбитражного  суда Республики Карелия 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» (далее  – истец, общество) к гражданам ФИО1 (Республика Карелия),  ФИО2 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики) 

о взыскании в солидарном порядке 15 986 944 рублей 58 копеек убытков

(с учетом заявления при новом рассмотрении дела об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано;  распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к  выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на  ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.  

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым  арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные  обстоятельства настоящего дела и доказательства. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом  рассмотрения нижестоящих судов, выводов судов не опровергают, по существу  выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены  на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям  суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных  судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова