79003_1176628 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-19537 (2) 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Останкинский  завод бараночных изделий» (заде – завод) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановлений  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-12619/2017  о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Вега-Банк»  (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк, должник),  

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными двух операций по перечислению денежных  средств с расчетного счета завода, открытого в банке, в счет исполнения  обязательств перед должником по возврату кредита и выплате процентов,  а также о применении последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции  признаны недействительными, применены последствия их недействительности.  

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций  и округа, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, к которой приложено ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «Останкинский завод бараночных изделий» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановлений  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного  суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-12619/2017 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов