79006_1386159

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-24903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "БукинистЪ" 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019  по делу  № А40-91415/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "СтройИндустрияГрупп" (далее - должник) общество "БукинистЪ" обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника вексельного долга. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 10.09.2018 названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суд определением от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  30.05.2019, признал заявление общества "БукинистЪ" обоснованным и включил  его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 802 967 134,29 руб., из которых 769 731 600 руб. - задолженность,  33 235 534,29 руб. - неустойка. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2019  названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. 

В кассационной жалобе общество "БукинистЪ" просило постановление  окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение им норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Признавая заявленное обществом "БукинистЪ" требование  необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления  пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 26  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». 

Суд исходил из того, что заявителем в ходе рассмотрения требования  должным образом не подтверждено наличие обязательств, на основании  которых выданы спорные векселя. Суд отметил, что само по себе наличие  векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о  банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования  обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником.  Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное  на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного  предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного  изъятия у кредитора должником). 

Окружной суд также указал, что при наличии вексельного долга на столь  значительную сумму и возражений участников спора о действительности  вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель  не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения  своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота. 

Кроме того, окружным судом отмечены обстоятельства, связанные с  дефектами в форме векселей. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов