79003_2187963  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС24-727 

г. Москва 15 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023  по делу № А43-15891/2021 Арбитражного суда Нижегородской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Праймлог» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023  отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; с ФИО2 в пользу должника взысканы  75 608 396 рублей 10 копеек в возмещение убытков; в удовлетворении  оставшейся части требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2  убытков; в остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023  определение суда первой инстанции в обжалованной части и постановление  апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав, что  его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.  

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд  округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов