ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС26-1553 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2026 г. по делу № А45-1212/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Вира" (далее – должник)  

по обособленному спору о включении требований ФИО1 в размере 4 134 934 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника,  

с участием третьих лиц, 

установил:

обжалуемыми судебными актами требование предпринимателя ФИО1 в размере 4 134 934 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., и исходили из того, что спорный кредит представлял собой компенсационное финансирование, в целях преодоления подконтрольным кредитору должником имущественного кризиса, в дальнейшем задолженность фактически не истребовалась ни первоначальным кредитором, ни его правопредшественником, при этом о реальном финансовом состоянии должника аффилированные лица были осведомлены.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов