ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                № 305-ЭС21-9397

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу № А40-88342/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений управления Росреестра, изложенных в уведомлениях от 27.02.2020 № 77/009/279/2020-191, 196, 199, 202, 203, 206, 209, 213, 215, 216, 217, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258; от 28.02.2020 № 77/009/279/2020-270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293; № 77/009/279/2020-516, 517, 518, 519, 522, 523, 524, 525, 526,527; № 77/009/279/2020-262, 263, 264, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279; №77/009/279/2020-265, 266, 267, 268, 269, 285, 286, 287, 288, 289; от 02.03.2020 № 77/009/279/2020-300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329; 330; от 03.03.2020 № 77/009/279/2020-333, 334, 344, 335, 336, 337, 339, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 391, 392, 393, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 497; от 04.03.2020 № 77/009/279/2020-403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422,  505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515; от 06.03.2020 № 77/009/279/2020-430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 441, 442, 443; от 10.03.2020 № 77/009/279/2020-459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 499, 500, 501, 502; от 11.03.2020 № 77/009/279/2020-520, 521, 529, 528, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 

 

установил:

суд первой инстанции решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2020 и суда округа от 02.03.2021, удовлетворил заявленное требование и обязал управление Росреестра устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020 подало в многофункциональный центр района Лосиноостровский Северо-Восточного административного округа г. Москвы заявления о регистрации права собственности в отношении 294 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. В отношении каждого объекта было подано отдельное заявление.

Управление Росреестра приняло решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, указав, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Полагая, что уведомления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 333.33 НК РФ, статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), суды исходили из несоответствия действующему законодательству решений управления Росреестра, выраженных в оспариваемых уведомлениях, наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

При этом суды сослались на то, что доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее – ПИФ), возникает в силу закона и регистрируется без оплаты государственной пошлины ввиду того, что право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает, а регистрация ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество в виде доверительного управления является составной частью государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое в процессе доверительного управления, не носит самостоятельного характера, вносится под тем же номером государственной регистрации; доверительное управление следует за правом собственности владельцев инвестиционных паев, эти права не могут существовать отдельно друг от друга и, соответственно, являются одним регистрационным действием; поскольку в Едином государственном реестре недвижимости уже есть регистрационная запись об ограничении прав участника в отношении всех объектов в виде доверительного управления управляющей компанией, ограничение в виде доверительного управления должно автоматически перейти и на объекты.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росреестра указывает на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на следующее.

Согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом - 22 000 рублей.

Заявитель полагает, что исходя из буквального толкования подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина в указанном в нем размере уплачивается отдельно: за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в том числе приобретаемое для включения в состав такого фонда по любым основаниям; за государственную регистрацию ограничения (обременения) вышеназванного права (в том числе, соответственно, доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда); за государственную регистрацию сделок с имуществом паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 156-ФЗ ПИФ - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компании.

Таким образом, в состав ПИФа может входить как имущество, переданное его учредителями, так и приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления.

По общим правилам, установленным главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество в доверительное управление передается собственником такого имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. 

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ также установлено, что учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав ПИФа с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

По мнению заявителя, в силу положений пункта 2 статьи 1017 ГК РФ, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ, учитывая заявительный характер государственной регистрации прав, ограничение права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании должно регистрироваться одновременно с регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество.

По мнению заявителя, регистрация как права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество, входящее в состав паевого инвестиционного фонда, так и ограничения (обременения) такого права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании являются самостоятельными регистрационными действиями и, следовательно, совершение каждого из этих регистрационных действий облагается государственной пошлиной.

Заявитель полагает, что оплата обществом государственной пошлины за два самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, в том числе и за регистрацию обременения права в виде доверительного управления, является правомерной, а оснований для признания оспариваемых действий управления Росреестра незаконными и возврата государственной пошлины не имелось.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Обязать управление Росреестра совершить действия по государственной регистрации возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны управления Росреестра, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно.

При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалоба с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, 

 

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 октября 2021 года, в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации     А.Н. Маненков