79004_1469089

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14351 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.03.2020 по делу  № А27-22794/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот»  (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в размере 25 370 992,21 руб.;  взыскании с ФИО4 убытков в размере  2 457 632 руб.; взыскании с ФИО1 убытков в размере  14 513 153,42 руб.,  

установил:

определением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.12.2019, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в  порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 349 761,18 руб. С  ФИО1 взысканы также убытки в размере 14 513 153,42 руб.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда округа от 17.03.2020 названные судебные  акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности  

Макковеевой Н.Н. и взыскания убытков с Макковеева М.А., в  отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и привлекая ФИО1 к субсидиарной  ответственности, суды руководствовались положениями статей 9 и 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в применимой редакции и исходили из того, что  ФИО1 как бывший руководитель должника не исполнил  возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника после возникновения у последнего признаков  объективного банкротства. В связи с этим суды привлекли ответчика к  субсидиарной ответственности, размер которой был рассчитан как  сумма обязательств, возникших за период между возникновением  обязанности по обращению с заявлением и возбуждением дела о  банкротстве. 

Основания не согласиться с выводами судов в этой части  отсутствуют. В остальной части судебные акты не обжалуются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации