79003_2011852  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-6500 (1-3) 

г. Москва 23 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытие  Тв» (далее - общество), Сизова Павла Павловича и Сиротина Антона  Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу   № А40-340337/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Хойст хоспитэлити груп» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор - общество - обратились в арбитражный суд с  заявлениями о привлечении Сизова П.П., Сиротина А.В., обществ с  ограниченной ответственностью «Витрина А Груп» и «Инфрадата» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление  удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности  Сизова П.П. и Сиротина А.В. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные  определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1  ввиду неисполнения одним обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве должника и непередачи другим всего объема документации  должника, что затруднило проведение процедуры банкротства.  

С данными выводами согласился арбитражный суд округа. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3