ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-13488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гурзуфский Бриз» на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.06.2016 по делу № А83-2678/2015 Арбитражного  суда Республики Крым  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский  Бриз» (далее – общество) к администрации города Ялты (далее –  администрация), главному архитектору города Ялты ФИО1,  начальнику отдела экологии управления земельного и градостроительного  муниципального контроля администрации ФИО2 о признании  незаконным решения в виде предписания Департамента архитектуры и  градостроительства администрации (далее – департамент) от 25.06.2015   № 01.1-135, а также бездействия администрации по неотправке указанного  предписания в адрес общества; незаконным решения в виде предписания  департамента от 29.06.2015 № 011-05/654 и действия Главного архитектора  города Ялты ФИО1 по его изданию и вручению обществу; незаконным  

решения в виде предписания от 26.06.2015 № 13 отдела экологии Управления  земельного и градостроительного контроля администрации (далее – отдел  экологии) и действия начальника отдела Грамотенко А.П., по его изданию и  вручению обществу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 признаны  недействительными предписания от 25.06.2015 № 01.1-135, от 29.06.2015   № 011-05/654, от 26.06.2015 № 13; в остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.06.2016, решение в части признания  недействительным предписания от 26.06.2015 № 13 отдела экологии отменено,  в этой части заявленных обществом требований отказано; в остальной части  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в отношении общества  вынесены предписания, в которых указано, что на основании обращений  граждан по вопросу строительных работ на территории муниципального  образования городской округ Ялта и соблюдения требований земельного и  градостроительного законодательства предписано остановить работы по  удалению зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по  адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе стадиона (ул. Ленинградская).  

Несогласие общества с вынесенными предписаниями явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  1, 6, 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  постановлением администрации от 13.05.2015 № 662-п «О приостановлении  всех видов строительных работ в центральной части муниципального  образования городской округ Ялта», Правилами содержания, использования,  воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на  территории муниципального образования городской округ Ялта Республики  Крым», утвержденными решением 2 сессии Ялтинского городского совета 1  созыва № 18 от 13.02.2015, пришел к выводу о том, что предписание № 13  вынесено отделом экологии в пределах полномочий, предусмотренных  действующим законодательством, и оснований для признания его  недействительным не имеется.  

Суд исходил из того, что факт нарушения обществом требований  законодательства в области землепользования и градостроительства  

установлен; основанием для проведения осмотра спорного земельного участка  явились многочисленные телефонные обращения граждан, а также публикация  материалов в СМИ о вырубке зеленых насаждений обществом; 25.06.2015  прокурором Республики Крым в отношении директора общества  Кузнецовой Л.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения  требований действующего законодательства в области землепользования и  градостроительства в связи с освоением земельного участка для дальнейшего  не нем строительства объекта недвижимого имущества, удалением зеленых  насаждений на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного  пользования КП «Гурзуф»; 26.06.2015 сотрудниками отдела экологии  осуществлен выезд на спорный земельный участок, при визуальном осмотре  были отмечены следы удаления зеленых насаждений (пеньки), а также  отсутствие стволов зеленых насаждений, подлежащих пересадке в соответствии  с актом от 28.04.2015 № 8. Обществом не представлены документы об уплате  восстановительной стоимости в полном объеме в сумме 2 835 200 рублей;  фактически уплачена сумма 1 853 600 рублей; недоплата составляет  

981 200 рублей. Работы по удалению зеленых насаждений были начаты до  оплаты восстановительной стоимости удаляемых зеленых насаждений в  полном объеме, как это было предусмотрено актом обследования от 28.04.2015   № 8. Кроме того, в названном акте от 28.04.2015 № 8 содержатся требования о  предоставлении графического плана с указанием мест пересадки зеленых  насаждений, что также не было представлено обществом на момент осмотра и  послужило основанием для вынесения предписания.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного  нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, а направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуфский Бриз»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации