79006_959363 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1886(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  нано компания» (г. Губкинский; далее – общество «Сибирская нано компания»)  

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017  

по делу № А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее –  банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  банковских операций по списанию 20.05.2015 с расчетного счета общества  «Сибирская нано компания», открытого в банке, денежных средств в общем  размере 12 851 637,50 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.03.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество «Сибирская нано компания» просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные  операции совершены путем внутрибанковских проводок в течение месяца до  даты назначения временной администрации по управлению банком, с  нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.  Одновременно суды установили обстоятельства, исключающие возможность  признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной  хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте  35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов