ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-15339 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» (г. Новокузнецк) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу   № А27-11162/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 03.08.2016 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «ТопПром» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о признании  недействительным решения,  

установил:

акционерное общество «ТопПром» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее –  

инспекция, налоговый орган) от 17.02.2015 № 03 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 03.08.2016, заявление общества удовлетворено  частично.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительным решения инспекции по эпизодам отнесения к расходам по  налогу на прибыль организаций вознаграждений поручителям, затрат по  договорам поставки угля, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Партнер-НК» и закрытым акционерным обществом  «ТД «ЦОФ «Щедрухинская»; включения в состав вычетов сумм налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) с операций по приобретению угля у  названных организаций, а также у общества с ограниченной ответственностью  «СТК». В обоснование жалобы общество ссылается на допущенные судами при  рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки заявителя инспекцией принято оспоренное решение  от 17.02.2015 № 03, в котором сделаны выводы о неправомерном получении  обществом налоговой выгоды в виде принятия к учету необоснованных  расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 45, 54, 72, 75, 169, 171, 172, 173,  176, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное решение  инспекции законным и обоснованным.  

При этом суды согласились с выводами инспекции о том, что  произведенные обществом выплаты по соглашениям о поручительстве не могут  быть включены в состав внереализационных расходов на основании  подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку не отвечают критерию экономической обоснованности,  определенному в статье 252 названного Кодекса.  

Кроме того, суды поддержали выводы инспекции, сделанные по итогам  анализа хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществами «СТК», «ТД  «Партнер-НК», «ТД «ЦОФ «Щедрухинская» (поставка угля), о том, что в  действительности спорный товар не был приобретен у данных контрагентов  либо не поставлялся в адрес общества. При этом налоговый орган исходил из  недостоверности представленных первичных документов, а также отсутствия  

необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности у контрагента, при выборе которого  налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и  осторожности.  

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы  по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «ТопПром» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации