ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 48-Д14-8 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 1 7 июня 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кулябина В.М., 

                                                судей Земскова Е.Ю., Эрдыниева Э.Б.  при секретаре Воронине М.А.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного Хайдарова Б.Б о пересмотре приговора  Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2006 года,  кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам  Челябинского областного суда от 18 января 2007 года и постановления  президиума Челябинского областного суда от 12 марта 2014 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., мнение представителя  Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С. об изменении приговора и  последующих судебных решений,  

                                                установил: 

                                                по приговору Металлургического районного суда Челябинской области  от 14 ноября 2006 года  

                                                Хайдаров Б.Б. несудимый, 

                                                осужден по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228' УК РФ к 5 годам лишения  свободы; по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.  

 

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно Хайдарову Б.Б.  назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Срок наказания Хайдарову исчислен с момента фактического  задержания - с 1 августа 2006 года.  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам Челябинского областного суда от 18 января 2007 года приговор  оставлен без изменения.  

                                                Постановлением президиума Челябинского областного суда от 12  марта 2014 года приговор и кассационное определение в отношении  Хайдарова Б.Б. оставлены без изменения.  

                                                По приговору суда Хайдаров признан виновным и осужден за  покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере  и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо  крупном размере.  

                                                Преступления осужденным совершены, соответственно, 4 июля и 1  августа 2006 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Хайдаров оспаривает  законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных  решений, указывая, что действия оперативных сотрудников являются  незаконными, поскольку, выявив факт сбыта им наркотических средств 4  июля 2006 года, они вновь продолжили в отношении него оперативно- розыскные мероприятия. При этом осужденный утверждает, что ссылка  президиума Челябинского областного суда на тот факт, что при  проведении первой проверочной закупки не было установлено какое  конкретно наркотическое средство было передано покупателю и данное  обстоятельство явилось поводом для проведения повторного оперативно- розыскного мероприятия, является незаконной и необоснованной.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, для получения  доказательств сбыта Хайдаровым наркотических средств сотрудниками  УФСКН по 

<

...> области была использована помощь В. действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия, а затем сотрудниками ОРЧ ПНОН КМ УВД г.

<

...> использована помощь Н. 

                                                При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное  мероприятие в отношении Хайдарова 4 июля 2006 года проводилось на  основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что  неустановленное лицо по имени Б. совместно с другими неустановленными лицами занимается сбытом героина на территории  г. 

<

...>по цене 

<

...> рублей за грамм. Об этом свидетельствует  рапорт ст. оперуполномоченного ОВД 1 отдела ОС УФСКН России по  

<

...> области, постановление о предоставлении результатов ОРД  следователю, а также постановление о проведении оперативно-розыскных  мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 4 июля 2006 года  в отношении неустановленного лица по имени Б.. 

                                                После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой  была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт  Хайдаровым героина массой 1,159 грамм, сотрудниками  правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно- розыскное мероприятие в отношении Хайдарова с участием покупателя  Н. 

                                                Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об  оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка»  предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий,  проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.  

                                                Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной  деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и  раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их  подготавливающих, совершающих или совершивших.  

                                                Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности,  после того как сотрудники отдела по борьбе с незаконным оборотом  наркотиков уже выявили факт сбыта осужденным Хайдаровым  наркотического средства, они не пресекли его действия. При этом 1  августа 2006 года в отношении Хайдарова было проведено повторное  оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» с участием  Н. 

                                                Однако действия оперативных сотрудников, связанные с  дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в  отношении осужденного, не вызывались необходимостью, поскольку, как  видно из материалов дела, повторная проверочная закупка никак  мотивирована не была и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления  иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.  

                                                Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных  закупок, в которых не указана конкретная цель их проведения.  

                                                Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее  продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в  отношении осужденного принесло новые результаты, из материалов дела  не усматривается.  

                                                Помимо этого, как следует из показаний С. и З., за ходом проведения проверочной закупки 4 июля 2006 года велось  наблюдение, в ходе которого было видно, что В. передал осужденному Хайдарову деньги, а последний передал покупателю  предмет, похожий на сверток.  

                                                Таким образом, сотрудники отдела по борьбе с незаконным  оборотом наркотических средств при подтверждении информации о  совершении Хайдаровым действий, связанных с незаконным оборотом  наркотических средств, уже при проведении первой проверочной закупки  имели возможность пресечь эти действия осужденного, однако не сделали  этого.  

                                                Президиум Челябинского областного суда, пересматривая в порядке  надзора уголовное дело в отношении Хайдарова Б.Б., оставил без  изменения состоявшиеся в отношении него судебные решения, указав в  своем постановлении, что ставить под сомнение законность повторной  проверочной закупки оснований не имеется, поскольку проведена она  была иным структурным подразделением, которое не было осведомлено  об оперативных действиях, проведенных в отношении Хайдарова 4 июля  2006 года.  

                                                Между тем, данное обстоятельство, на которое ссылается суд  надзорной инстанции в своих выводах, указанного им правового значения  не имеет.  

                                                Тот факт, что 4 июля и 1 августа 2006 года проверочные закупки  проводились независимыми друг от друга подразделениями  правоохранительных органов, в условиях их взаимной неосведомленности  о разработке одного и того же лица, не изменяет оценку повторной  закупки, как не соответствующей целям, предусмотренным ст.2  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,  поскольку несогласованность в деятельности взаимодействующих органов  государства в борьбе с преступностью не может служить оправданием проведения указанными органами незаконных оперативно-розыскных  мероприятий.  

                                                Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением  требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.  Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут  быть положены в основу обвинения, а также использоваться для  доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.  

                                                Приговор и иные судебные решения, постановленные на основании  недопустимых доказательств, признаются незаконными.  

                                                Таким образом, кассационная жалоба осужденного Хайдарова Б.Б. о  пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений подлежит  удовлетворению.  

                                                Приговор и последующие судебные решения в отношении  Хайдарова в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч.З  ст.ЗО, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в  указанной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с  признанием за осужденным Хайдаровым права на реабилитацию, с  исключением из судебных решений указания о назначении наказания по  правилам ч.З ст.69 УК РФ.  

                                                Оснований для изменения осуждения Хайдарова по ч.З ст.ЗО, п. «б»  ч.2 ст. 228' УК РФ Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Однако поскольку ранее отбывание наказания в виде лишения  свободы Хайдарова назначалось с учетом осуждения его за особо тяжкое  преступление, а в связи с изменением судебных решений Хайдаров  является лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления,  которое ранее не отбывало лишение свободы, в силу ст. 5 8 УК РФ  отбывание наказание ему должно быть назначено в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Поскольку назначенное по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ (в  редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 года) наказание в виде 5 лет лишения  свободы Хайдаров в настоящее время фактически отбыл, он подлежит  освобождению из исправительного учреждения.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 13 4011"4  УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14  ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по  уголовным делам Челябинского областного суда от 18 января 2007 года,  постановление президиума Челябинского областного суда от 12 марта 2014  года в части осуждения Хайдарова Б.Б. по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1  ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Хайдарова состава преступления.  

                                                Исключить из приговора указание о назначении Хайдарову наказания  по правилам ч.З ст.69 УК РФ.  

                                                Признать за Хайдаровым право на реабилитацию. 

                                                Считать Хайдарова осужденным по ч.З ст.ЗО, п.«б» ч.2 ст.228 УК РФ  в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 года к наказанию в виде лишения  свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.  

                                                В связи с фактическим отбытием наказания Хайдарова из-под стражи  освободить.  

                                                Председательствующий: Судьи: